Την απόφαση της Επιτροπής Εμβολιασμών να διαθέσει σε όλες τις ηλικίες το εμβόλιο της AstraZeneca, παρά το γεγονός ότι υπήρχαν πληροφορίες και ενδείξεις για παρενέργειες- έστω και σπάνιες- την εποχή που ο κίνδυνος να κολλήσει κάποιος τον ιό και να βρει τον θάνατο ήταν μεγάλος, υπερασπίζεται η καθηγήτρια της Φιλοσοφίας Βάσω Κιντή. Όπως γράφει "έκαναν την επιλογή για γρηγορότερο εμβόλιο με πιθανές σπάνιες παρενέργειες έναντι της επιλογής για έκθεση στον ιό. Τώρα που η έκθεση στον ιό μειώθηκε σημαντικά (και θα έχουμε επάρκεια άλλων εμβολίων), έχουν την "πολυτέλεια" να πουν, μπορείτε να καθυστερήσετε τον εμβολιασμό σας επιλέγοντας άλλα εμβόλια εφόσον φοβάστε τις παρενέργειες."
Εγραψε η Βάσω Κιντή
Η ζωή είναι μία σειρά από επιλογές. Οι δύσκολες καταστάσεις και τα ηθικά διλήμματα οδηγούν σε αποφάσεις που έχουν έτσι κι αλλιώς κόστος. Αυτό άλλωστε σημαίνει δίλημμα: ότι όποιο κέρας του διλήμματος κι αν πάρεις, είτε είσαι πρόσωπο είτε κυβέρνηση, θα έχεις κόστος. Και επιλέγεις ποιο κόστος θα ανεχτείς.
Σε σχέση με τα εμβόλια έγινε, μεταξύ πολλών άλλων, η επιλογή (από την κυβέρνηση και την επιτροπή) να πάμε με τη διανομή της ΕΕ (και όχι π.χ., όπως το Ισραήλ ή η Βρετανία). Έγινε η επιλογή να εμβολιαστούν πρώτα οι μεγάλης ηλικίας με τα πρώτα εμβόλια, μετά έγινε η επιλογή να προηγείται στον υπολογισμό η άμεση διαθεσιμότητα του όποιου εμβολίου έναντι της αναμονής για το εμβόλιο προτίμησης. Σε όλα αυτά έγινε και η επιλογή του εμβολιασμού με τα διαθέσιμα, εγκεκριμένα εμβόλια, παρά τις σπάνιες παρενέργειες που άρχισαν σιγά-σιγά να παρατηρούνται. Όλες αυτές ήταν επιλογές με κόστος. Αλλά η όποια άλλη επιλογή θα είχε επίσης κόστος.
Λένε ορισμένοι ότι η τελευταία απόφαση για την AstraZeneca δικαιώνει τη θέση για "ξεστοκάρισμα". Τι θα πει ‘ξεστοκάρισμα’; Ότι ξεφορτώνομαι ένα βάρος για να κερδίσω εγώ ή να μην χάσω, αδιαφορώντας για τους άλλους. Δηλαδή όσοι το υποστηρίζουν λένε ότι η επιτροπή εμβολιασμών, για να μην χάσει η ίδια η επιτροπή, ή η κυβέρνηση --τι ακριβώς να χάσουν;—επέλεξε να εμβολιάσει τον κόσμο με ένα επικίνδυνο εμβόλιο. Αυτό αδικεί κατάφωρα τους επιστήμονες της επιτροπής (που δεν ξέρω καν ποιοι είναι) και δεν καταλαβαίνει τη λογική τους.
Η λογική τους είναι ότι συνέστησαν, ως πιο πρόσφορη λύση, στη δύσκολη κατάσταση των πολλών κρουσμάτων, των θανάτων και των γεμάτων ΜΕΘ, τον γρήγορο εμβολιασμό με ένα εμβόλιο που είναι εγκεκριμένο από τα αρμόδια όργανα της ΕΕ. Έκαναν την επιλογή για γρηγορότερο εμβόλιο με πιθανές σπάνιες παρενέργειες έναντι της επιλογής για έκθεση στον ιό. Τώρα που η έκθεση στον ιό μειώθηκε σημαντικά (και θα έχουμε επάρκεια άλλων εμβολίων), έχουν την "πολυτέλεια" να πουν μπορείτε να καθυστερήσετε τον εμβολιασμό σας επιλέγοντας άλλα εμβόλια εφόσον φοβάστε τις παρενέργειες.
Ούτε άκουσα επισήμως από την επιτροπή ή στην ενημέρωση να διαδίδονται ψεύδη ώστε να εξαπατηθούν οι πολίτες. Και είναι πολύ δύσκολο να γίνει αυτό με τόσες (και διεθνείς) πηγές ενημέρωσης. Επίσης, λίγοι υπολογίζουν τη διαρκή αβεβαιότητα που χαρακτηρίζει τις εκτιμήσεις, τις αποφάσεις και τις κρίσεις των επιστημόνων.