Ελληνικά Hoaxes: Παραπλανητικοί ισχυρισμοί Κώστα Λακαφώση με αφορμή την έκθεση της ΔΑΕΕ για τα Τέμπη

Τα Ελληνικά Hoaxes καταρρίπτουν ως παραπλανητικούς τους πρόσφατους ισχυρισμούς του τεχνικού συμβούλου Κώστα Λακαφώση

Για παραπλανητικούς ισχυρισμούς του τεχνικού συμβούλου οικογενειών θυμάτων στα Τέμπη Κώστα Λακαφώση κάνει λόγο ο ιστότοπος Ελληνικά Hoaxes. Ο πρώτος ισχυρισμός Λακαφώση που καταρρίπτεται , είναι ότι το πόρισμα της Πυροσβεστικής δεν αποφαίνεται ότι δεν υπήρχε παράνομο εύφλεκτο υλικό στο τρένο, αφού κάτι τέτοιο δεν ζητήθηκε να ερευνήσει η Πυροσβεστική. Ο ισχυρισμός είναι ψευδής, αφού αυτό ακριβώς ζήτησε ο εφέτης ανακριτής να ερευνηθεί από την Πυροσβεστική, ύστερα από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ που έκανε λόγο για πιθανή μεγάλη ποσότητα καύσιμου υλικού, και ένσταση της οικογένειας του μηχανοδηγού της αμαξοστοιχίας.

Ο δεύτερος ισχυρισμός του Κώστα Λακαφώση που καταρρίπτεται είναι ότι πιθανώς η έκρηξη να προήλθε από παράνομο εύφλεκτο υλικό που βρισκόταν στη δεύτερη ηλεκτρομηχανή της αμαξοστοιχίας. Υποστηρίζοντας μάλιστα ότι η μηχανή δεν βρέθηκε στο Κουλούρι. Η αλήθεια είναι ότι η ηλεκτράμαξα βρέθηκε και δεν φέρει ίχνη καύσης, άρα είναι αδύνατον να υπήρχε εκεί παράνομο υλικό που ανεφλέγη και προκάλεσε την πυρόσφαιρα.

Ειδικότερα, ο ιστότοπος Ελληνικά Hoaxes αναλύει τους ισχυρισμούς του Κώστα Λακαφώση, τεχνικού συμβούλου οικογενειών, μέλους της ΕΔΑΠΟ, και συνεργάτη του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων (ERA), στο πλαίσιο διερεύνησης του δυστυχήματος των Τεμπών από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, που διατυπώθηκαν στις δημόσιες εμφανίσεις του στις 29 Αυγούστου 2025, με αφορμή την κατάθεση της πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού (Δ.Α.Ε.Ε.) του Πυροσβεστικού Σώματος στον Εφέτη Ανακριτή Λάρισας για την εμπορική αμαξοστοιχία και τη διερεύνηση του κατά πόσον φέρει ή όχι ίχνη καύσης από οποιαδήποτε εύφλεκτη ουσία.

Πλαίσιο

Η έκθεση της ΔΑΕΕ (διαθέσιμη εδώ) καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα συντρίμμια της εμπορικής αμαξοστοιχίας (ηλεκτρομηχανές, κόκπιτ, 1η φορτάμαξα), τα οποία εξετάστηκαν τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό τους, δεν φέρουν ίχνη συμμετοχής σε συνθήκες πυρκαγιάς αλλά στρεβλώσεις που προέκυψαν από τη σύγκρουση, σε συμφωνία με το πόρισμα του δικαστικού πραγματογνώμονα Μεταλλειολόγου-Μεταλλουργού και καθηγητή του ΕΜΠ, κ. Πέτρου Τσακιρίδη, η οποία είχε κατατεθεί νωρίτερα εντός του 2025 (διαθέσιμη σε δύο μέρη εδώ κι εδώ). Η έκθεση του κ. Τσακιρίδη κατέληγε στο συμπέρασμα ότι οι παραμορφώσεις της δεύτερης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής "δεν συνάδουν με την ύπαρξη ωστικού κύματος από φαινόμενα έκρηξη/υψηλής ταχύτητας εκτόνωσης αερίου”.

Οι δηλώσεις του κυρίου Λακαφώση, που εξετάζονται στο παρόν άρθρο, διατυπώθηκαν στις συνεντεύξεις που έδωσε στον ραδιοφωνικό σταθμό STATUS FM και στην εκπομπή του OPEN "Καθαρές Κουβέντες”, κληθείς να σχολιάσει την έκθεση της ΔΑΕΕ αλλά και συνολικότερα τον ρόλο του στην υπόθεση των Τεμπών. Οι εκπομπές είναι διαθέσιμες εδώ και εδώ.

Ισχυρισμός 1: "Το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε εύφλεκτο υλικό σύμφωνα με το πόρισμα της ΔΑΕΕ είναι αυθαίρετο και παραπλανητικό"

Στην εκπομπή του OPEN, ο κ. Λακαφώσης υποστήριξε ότι "ουδέποτε τέθηκε ως ερώτημα στην ανάκριση” η διερεύνηση της ύπαρξης παράνομου φορτίου. Ως εκ τούτου, κατά τον κ. Λακαφώση, οι τίτλοι που κυκλοφόρησαν ότι "δεν υπάρχει παράνομο φορτίο σύμφωνα με το πόρισμα της ΔΑΕΕ”, όπως και στην εκπομπή που ήταν καλεσμένος, "είναι παραπλανητικοί”.

Παρόμοιους ισχυρισμούς έκανε και στη συνέντευξη στον STATUS FM, υποστηρίζοντας ότι οι πληροφορίες για την έκθεση της ΔΑΕΕ, όπως δόθηκαν στη δημοσιότητα από δημοσιογραφικές πηγές, είναι "διαστρεβλωμένες”.

Κ. Λακαφώσης στο OPEN:
"Κι αυτό το ερώτημα στο οποίο υποτίθεται απαντάει τώρα η ανάκριση είναι ένα ερώτημα που δεν της τέθηκε ποτέ. Το συμπέρασμα "δεν υπήρχε εύφλεκτο υλικό σύμφωνα με το πόρισμα της πυροσβεστικής” είναι παραπλανητικό. Δεν ισχύει”.

Κ. Λακαφώσης στο STATUS:
Το συμπέρασμα από αυτό -γιατί μέχρι εκεί είναι ακριβές- όταν όμως παίρνει κάποιος αυτή τη φράση που είναι αυτοψία, είναι παρατήρηση, βλέπω κάτι και βλέπω αν είναι καμμένο […] και λέει άρα αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει τίποτα και τελείωσε, αυτό είναι αυθαίρετη αναπαραγωγή μιας πλευράς.

Για να διερευνήσουμε τους παραπάνω ισχυρισμούς περί μη ερωτήματος και περί παραπλανητικού και αυθαίρετου συμπεράσματος, αρκεί να θυμίσουμε τους λόγους για τους οποίους ο Εφέτης Ανακριτής Λάρισας παρήγγειλε την αυτοψία στα συντρίμμια της εμπορικής και αφετέρου να εξετάσουμε τι ακριβώς ζήτησε να διερευνθεί.

Η κοινή παραγγελία του Εφέτη Ανακριτή Λάρισας προς τη Διεύθυνση Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού και προς τον Μεταλλουργό-Μεταλλειολόγο καθηγητή του ΕΜΠ, κ. Π. Τσακιρίδη δεν προέκυψε αυθαίρετα αλλά ύστερα από αίτημα που κατέθεσε η οικογένεια του μηχανοδηγού της εμπορικής αμαξοστοιχίας προς τον κ. Μπακαΐμη, προκειμένου να γίνει έρευνα στις μηχανές και το κόκπιτ της εμπορικής, ως συνέπεια της δημοσιοποίησης του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Όπως αναφέρεται σε συνέντευξη της μητέρας του μηχανοδηγού της εμπορικής Δημήτρη Μασσαλή:

"Περιμέναμε το πόρισμα που υποτίθεται θα έδινε στέρεες απαντήσεις. Αντ’ αυτού ακούσαμε για ‘’πιθανό’’ και ‘’άγνωστο’’ φορτίο. Υποθέσεις που πυροδότησαν σενάρια. Εκεί ένιωσα ότι πλέον έπρεπε να βγούμε μπροστά, να υπερασπιστούμε τη μνήμη του παιδιού μας". Διά του συνηγόρου της, Λεωνίδα Κουμπούρα, οι γονείς του 29χρονου μηχανοδηγού υπέβαλαν αίτημα στον εφέτη ειδικό ανακριτή Μπακαΐμη να γίνει έρευνα στις μηχανές και το κόκπιτ της εμπορικής αμαξοστοιχίας, που βρίσκονταν στο Κουλούρι Ημαθίας , πράγμα που ήταν γνωστό και τα σχετικά ντοκουμέντα και οι φωτογραφίες είχαν ήδη περιληφθεί στη δικογραφία. Δεν ήταν άλλωστε η πρώτη φορά που ειδικοί και πραγματογνώμονες πήγαιναν στο Κουλούρι.

Το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ υποστηρίζει την ύπαρξη "2500 κιλών γενικού καυσίμου υδρογονάνθρακα” (σελ. 144), το οποίο δεν έχει εντοπιστεί στο τροχαίο υλικό (σελ. 146) και τοποθετεί την αρχική ανάφλεξη μεταξύ του πίσω μέρους της 2ης Η/Α της εμπορικής και της πρώτης φορτάμαξας (σελ. 129). Εκτός αυτού, όμως, υπάρχουν άλλες δύο εκθέσεις τεχνικών συμβούλων οικογενειών, με τη μεν πρώτη να υποδεικνύει τους αρωματικούς πτητικούς υδρογονάνθρακες ως τις ουσίες που "ευρίσκοντο επί της εμπορικής και αφού διέρρευσαν εξερράγησαν” (Επικαιροποιημένη Έκθεση Κοκοτσάκη, σελ. 14), τη δε δεύτερη να υποστηρίζει τη μεταφορά "μίγματος αρωματικών υδρογονανθράκων στην πρώτη πλατφόρμα σε πλαστικά δοχεία (IBCs) χωρητικότητας 1m3 εκάστου” (Πόρισμα Αχιλλέα Μιχόπουλου για τη διερεύνηση αιτιών δημιουργίας πυρόσφαιρας, σελ. 58).

Εξαιτίας των παραπάνω ισχυρισμών, ο Εφέτης Ανακριτής Λάρισας δεν εξειδίκευσε την έρευνα αποκλειστικά στο κόκπιτ της εμπορικής αμαξοστοιχίας, αλλά ζήτησε να διερευνηθούν εσωτερικά και εξωτερικά όλα τα εμπλεκόμενα μέρη της εμπορικής (κόκπιτ, ηλεκτρομηχανές, 1η φορτάμαξα), καθώς αυτά είναι τα μέρη που έχουν σχετιστεί με την αρχική ανάφλεξη ή με τους ισχυρισμούς για τη μεταφορά παράνομου φορτίου υδρογονανθράκων, στις επίσημες εκθέσεις που έχουν κατατεθεί από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ και μερίδα τεχνικών συμβούλων οικογενειών. Παραθέτουμε μέρος της παραγγελίας του Εφέτη Ανακριτή, το οποίο καταγράφεται στη σελίδα 2 της έκθεσης 94 σελίδων της ΔΑΕΕ:

1. Η υπ’ αριθ. 121 από 04-03-2025 παραγγελία Εφέτη Ανακριτή Λάρισας κ. Σωτήριου Μπακαΐμη με την οποία παραγγέλλει όπως στο πλαίσιο της ενεργούμενης κύριας ανάκρισης "…διενεργηθεί αυτοψία των φυλασσόμενων στη θέση ΚΟΥΛΟΥΡΙ Λάρισας δύο (2) ηλεκτραμαξών που περιέχουν τις ηλεκτρομηχανές και τις καμπίνες μηχανοδήγησης (πιλοτήρια) της εμπορικής αμαξοστοιχίας 63503, καθώς και της 1ης φορτάμαξας αυτής που ακολουθούσε τις δύο ηλεκτράμαξες στη σύνθεση του συρμού, προκειμένου να διαπιστωθεί αν τα υπολείμματα-συντρίμμια αυτών φέρουν, εσωτερικά ή εξωτερικά, ίχνη – στοιχεία – υπολείμματα καύσης από φωτιά – πυρκαγιά ή έκρηξη οφειλόμενη σε βίαιη ανάφλεξη – εκτόνωση ή έκρηξη οιασδήποτε μορφής αρωματικών – πτητικών υδρογονανθράκων ή όποιου άλλου στοιχείου ικανού προς τούτο, ευρισκόμενου/ων σε ικανή ποσότητα εντός των ηλεκτρομηχανών της αμαξοστοιχίας αυτής και του χώρου των ηλεκτραμαξών, καθώς και των καμπινών – χώρων μηχανοδήγησης (πιλοτήρια) αυτών ή επί της ακόλουθης 1ης φορτάμαξας.", "Η ανωτέρω ανακριτική ενέργεια θα λάβει χώρα στον ανωτέρω τόπο παρουσία ημών, την 7η Μαρτίου 2025 ημέρα Παρασκευή και ώρα 15:30′.."

Από τα παραπάνω σαφέστατα συνάγεται ότι η παραγγελία του Εφέτη Ανακριτή Λάρισας προέκυψε ως συνέπεια των ισχυρισμών του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και των λοιπών τεχνικών εκθέσεων, που υποστηρίζουν την ύπαρξη εύφλεκτης ουσίας, πέραν του τροχαίου υλικού, μη δηλωθείσας και συνεπώς παράνομης, "ευρισκόμενου/ων σε ικανή ποσότητα εντός των ηλεκτρομηχανών της αμαξοστοιχίας αυτής και του χώρου των ηλεκτραμαξών, καθώς και των καμπινών – χώρων μηχανοδήγησης (πιλοτήρια) αυτών ή επί της ακόλουθης 1ης φορτάμαξας”.

Είναι εμφανές ότι, με τα ερωτήματα που τέθηκαν από την ανακριτική παραγγελία που καταγράφεται στην έκθεση της ΔΑΕΕ, ο Εφέτης Ανακριτής Λάρισας ξεκάθαρα ζήτησε να λάβει τεκμηριωμένη απάντηση για το εάν κάποιο από τα εμπλεκόμενα μέρη της εμπορικής αμαξοστοιχίας, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς, μετέφερε ή όχι εύφλεκτη ουσία, παράνομη ή μη, και κατά πόσο ή όχι συμμετείχε στην ανάφλεξη/έκρηξη ή πυρκαγιά.

Κατά συνέπεια, τα ευρήματα της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού, που αποδεικνύουν ότι τόσο η 2η Η/Α εσωτερικά και εξωτερικά, το πίσω μέρος της (κόκπιτ) που αποκόπηκε, όσο και η 1η φορτάμαξα "δεν φέρουν σημεία / ίχνη καύσης ή αλλοιώσεις / αποτελέσματα έκθεσης σε συνθήκες πυρκαγιάς στο σύνολο των τμημάτων που εντοπίστηκαν”, καθώς και του δικαστικού πραγματογνώμονα Π. Τσακιρίδη, που διαπιστώνει ότι τα ευρήματα "υποδεικνύουν χαμηλή σχετικά ταχύτητα παραμόρφωσης, χωρίς σημαντική αύξηση της θερμοκρασίας, χαρακτηριστικά τα οποία δεν συνάδουν με την ύπαρξη ωστικού κύματος από φαινόμενα έκρηξης/υψηλής ταχύτητας εκτόνωσης αερίου” είναι απολύτως λογικό να αντιμετωπίζονται ως επίσημα τεκμήρια που καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς περί ύπαρξης παράνομου φορτίου και περί συμμετοχής της εμπορικής στην αρχική ανάφλεξη και πυρκαγιά.

Ισχυρισμός 2: "Κανένας από εμάς, ούτε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν είπαν επίσημα ότι έγινε έκρηξη στο εσωτερικό της μπλε μηχανής”

Ο κ. Λακαφώσης, στο ίδιο με παραπάνω απόσπασμα, σχολιάζοντας το πόρισμα της ΔΑΕΕ, υποστήριξε ότι ούτε ο ίδιος, ούτε η ΕΔΑΠΟ, ούτε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ κάνουν λόγο για έκρηξη στο εσωτερικό της δεύτερης ηλεκτράμαξας, υποστηρίζοντας, μάλιστα, ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ έχει παρερμηνευτεί:

Λακαφώσης: Κανένας δεν είπε ότι εκεί έγινε έκρηξη. Ούτε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ λέει κάτι τέτοιο. Το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ λέει ότι το συγκεκριμένο κομμάτι έχει αποκοπεί και δεν μπορεί να αναγνωριστεί στα συντρίμμια ως ολόκληρο. Και τα υπόλοιπα είναι σε συνέχεια αυτού, πιθανά σχόλια που κάποιοι μπορεί να έκαναν προφορικά. Αυτό όμως το ερώτημα στο οποίο υποτίθεται ότι απαντάει τώρα η ανάκριση, είναι ένα ερώτημα που δεν τους τέθηκε ποτέ. Καμία τεχνική έκθεση. Ποτέ κανένας από εμάς δεν είπε επίσημα ότι έγινε έκρηξη μέσα στο εσωτερικό της μπλε μηχανής και άρα να ψάξουμε να τη βρούμε. Και ξαναλέω το συμπέρασμα "δεν υπήρχε εύφλεκτο υλικό”, σύμφωνα με το πόρισμα της Πυροσβεστικής, είναι παραπλανητικό. Δεν ισχύει.

Ας δούμε αναλυτικά τι έχουν πει για το συγκεκριμένο θέμα ο Κώστας Λακαφώσης, η ΕΔΑΠΟ και ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Τι έχει πει ο Κώστας Λακαφώσης;

Αμέσως μετά τη δημοσιοποίηση του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, η οποία έλαβε χώρα στις 27 Φεβρουαρίου 2025, κυριάρχησε, ιδιαίτερα στον Τύπο, αλλά και από μερίδα συγγενών, το σενάριο ότι το πίσω μέρος της δεύτερης ηλεκτράμαξας της εμπορικής (κόκπιτ) ήταν το σημείο όπου ήταν τοποθετημένο το παράνομο φορτίο, με αφορμή την αναφορά του πορίσματος στο επίμαχο αυτό σημείο (παρ. 136., σελ. 50).

Στις 28 Φεβρουαρίου 2025, μία ημέρα αργότερα δηλαδή, ο Κώστας Λακαφώσης βρέθηκε καλεσμένος στον Νίκο Στραβελάκη, για να σχολιάσει ακριβώς αυτό το σημείο του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και να απαντήσει σχετικά με το σενάριο ύπαρξης παράνομου φορτίου στο τμήμα της δεύτερης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής αμαξοστοιχίας που είχε αποκοπεί, υποστηρίζοντας πως είναι δυνατόν εντός του κόκπιτ να μεταφέρονταν ποσότητες παράνομης εύφλεκτης ουσίας.

Δημοσιογράφος:
Το πρώτο ερώτημα είναι -καταλαβαίνω ότι τεκμαίρεται- ότι το παράνομο φορτίο, η καύσιμη ύλη θα μπορούσε να είναι μέσα στο πίσω μέρος της δεύτερης μηχανής της εμπορικής αμαξοστοιχίας;
[…]
Κ. Λακαφώσης:
Εδώ, λοιπόν, σε μια ερώτηση αν βρισκόμουν στο δικαστήριο και γινόταν η ίδια ερώτηση στο δικαστήριο και με ρωτούσαν αν αυτό αποδεικνύει ότι είναι εκεί παράνομο φορτίο, θα απαντούσα όχι. Αν με ρωτούσαν αν είναι δυνατόν να είναι εκεί, θα απαντούσαν ναι, είναι δυνατόν, γιατί χωροταξικά ταιριάζει και είναι μια υπόθεση που αν την κάνει κανείς δεν μπορούμε να την αποκλείσουμε.

Σε άλλο σημείο της ίδιας συνέντευξης αναφέρεται στο κόκπιτ, υποστηρίζοντας, μετά βεβαιότητας, πρώτον, ότι δεν εντοπίστηκε πουθενά μεταξύ των συντριμμιών και, δεύτερον, ότι έχει καεί, υποστηρίζοντας ότι αυτό συνέβη σε άλλο σημείο και όχι εκεί που εντοπίστηκε η δεύτερη ηλεκτρομηχανή, καθώς παραδέχεται ότι αυτή δεν φέρει ίχνη καύσης.

Κ. Λακαφώσης:
Αυτό λοιπόν όλο δεν μπορούμε να το εντοπίσουμε κάπου. Αυτό λοιπόν από τη στιγμή που δεν εντοπίζεται, δεν σημαίνει ότι κάποιος το έκλεψε και το πήρε. Σημαίνει ότι κάπου έχει καεί και είναι στραπατσαρισμένο και καμένο. Όμως πού μπορεί να είναι στραπατσαρισμένο και καμένο; Γιατί δεν είναι εκεί, δεν είναι αυτή η θέση στα συντρίμμια. Αν δείτε την εικόνα των συντριμμιών πίσω σας στο άλλο βίντεο, εκεί στο σημείο αυτό που είναι οι μηχανές ακουμπισμένες, δεν υπάρχει εκεί πυρκαγιά κατάλληλη. Στο σημείο της σύγκρουσης, όχι εδώ. Άρα λοιπόν, αυτό που ψάχνουμε δεν είναι εκεί με κάποιον άλλο τρόπο έχει μετακινηθεί λοιπόν κάπου αλλού κι έχει καεί κάπου αλλού. Δεν έχει καεί στο ίδιο σημείο. Γιατί αν είχε καεί και στο ίδιο σημείο θα βλέπαμε τα ίχνη που δεν έχει.

Συνεπώς, κατά το παρελθόν ο κ. Λακαφώσης έχει υποστηρίξει για το κόκπιτ της δεύτερης μηχανής της εμπορικής τα εξής:

Ότι δεν εντοπίστηκε στα συντρίμμια, παρόλο που, κατά δήλωσή του, έχει επισκεφτεί 6 με 7 φορές την περιοχή Κουλούρι.
Ότι είναι δυνατόν ο χώρος εντός του κόκπιτ να μετέφερε παράνομο φορτίο εύφλεκτης ύλης, παρόλο που δεν εντοπίζονται ίχνη καύσης στη δεύτερη ηλεκτρομηχανή, όπως ο ίδιος παραδέχεται.
Ότι τα συντρίμμια του κόκπιτ έχουν καεί σε διαφορετικό σημείο από εκεί που βρέθηκε η δεύτερη ηλεκτρομηχανή.

Συμπερασματικά, αν και ο ίδιος αποδέχεται ότι στη δεύτερη ηλεκτράμαξα δεν εντοπίζονται ίχνη καύσης, υποστήριξε ότι το κόκπιτ έχει καεί και είναι δυνατόν να φέρει παράνομο φορτίο εύφλεκτης ύλης.

Τι έχει πει η ΕΔΑΠΟ;

Σε βίντεο προσομοίωσης, που έχει κατατεθεί επίσημα στον Εφέτη Ανακριτή Λάρισας και το οποίο περιλαμβάνεται στη δικογραφία, η ΕΔΑΠΟ, μέλος της οποίας είναι ο κύριος Λακαφώσης, τοποθετεί την έκρηξη ακριβώς στην απόληξη της δεύτερης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής αμαξοστοιχίας:

Το βίντεο, σύμφωνα με την έκθεση που έχει καταθέσει η ΕΔΑΠΟ στον Εφέτη Ανακριτή, "απεικονίζει τη δημιουργία και την εξέλιξη της πυρόσφαιρας από την οπτική γωνία της μιας από τις τρεις διαθέσιμες κάμερες”.

Στον ίδιο ακριβώς ισχυρισμό, όμως, για το σημείο της αρχικής ανάφλεξης, προβαίνει και το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ (παρ. 457, σελ. 129):

Τι έχει πει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ;

Ο κ. Λακαφώσης υποστήριξε στις 29 Αυγούστου 2025, ότι: Το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ λέει ότι το συγκεκριμένο κομμάτι έχει αποκοπεί και δεν μπορεί να αναγνωριστεί στα συντρίμμια ως ολόκληρο. Και τα υπόλοιπα είναι σε συνέχεια αυτού, πιθανά σχόλια που κάποιοι μπορεί να έκαναν προφορικά.

Ωστόσο, το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν λέει μόνο αυτό. Για την ακρίβεια -και παραθέτουμε ολόκληρο το απόσπασμα στο οποίο αναφέρθηκε επιλεκτικά ο κ. Λακαφώσης- ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, στο πόρισμά του, τοποθετεί το τμήμα που αποκόπηκε από τη δεύτερη μηχανή της εμπορικής αμαξοστοιχίας στο επίκεντρο της πυρκαγιάς, υποστηρίζοντας ότι "πιθανότατα” έχει καταστραφεί εντελώς από την πυρκαγιά που έκαιγε τόσο έντονα στο σημείο όπου βρίσκονταν το βαγόνι εστιατορίου της επιβατικής αμαξοστοιχίας:

Η πίσω καμπίνα του μηχανοδηγού της μηχανής 120-012 φαίνεται να έχει αποκοπεί από το υπόλοιπο όχημα και δεν μπορεί να αναγνωριστεί πλήρως πουθενά μεταξύ των συντριμμιών, εκτός από ένα μικρό τμήμα της οροφής της και τον πάνω προβολέα της (μπροστά από το πρώτο εμπορευματοκιβώτιο). Το υπόλοιπο τμήμα της καμπίνας δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως ενιαία δομή, ενώ επίσης το μπροστινό τμήμα με τον βαμμένο αριθμό και οι δύο κόκκινοι προβολείς δεν είναι αναγνωρίσιμοι μεταξύ των συντριμμιών. Πιθανότατα, το ανωτέρω τμήμα βρίσκεται μεταξύ των κατεστραμμένων και απανθρακωμένων υπολειμμάτων του Βαγονιού Εστιατορίου, καθώς αυτό είναι το μοναδικό σημείο σε ολόκληρη την τοποθεσία του δυστυχήματος όπου η πυρκαγιά έκαιγε τόσο έντονα, ώστε κατέστρεψε εντελώς το βαρέως βιομηχανικού τύπου μπλε χρώμα της μηχανής, καθιστώντας την μη αναγνωρίσιμη.

Η διάψευση των ισχυρισμών Λακαφώση, ΕΔΑΠΟ, ΕΟΔΑΣΑΑΜ από ΔΑΕΕ και Τσακιρίδη

Όλα όσα έχουν υποστηρίξει ο Κώστας Λακαφώσης, η ΕΔΑΠΟ στο βίντεο προσωμοίωσης που παραθέσαμε, όσο και το επίμαχο σημείο του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ διαψεύδονται από την έκθεση της ΔΑΕΕ και από την πραγματογνωμοσύνη του καθηγητή Τσακιρίδη.

Για τον πρώτο ισχυρισμό, ότι το τμήμα του κόκπιτ που αποκόπηκε, συμπεριλαμβανομένου του μπροστινού τμήματος με τον βαμμένο αριθμό, δεν μπορεί να αναγνωριστεί πουθενά στα συντρίμμια:

Σύμφωνα με την έκθεση της ΔΑΕΕ, τα συντρίμμια του κόκπιτ της δεύτερης ηλεκτρομηχανής "με το χαρακτηριστικό αμιγές κυανό χρώμα της Η/Α, που την ξεχωρίζει από τις άλλες δύο εμπλεκόμενες στο δυστύχημα έγιναν πολύ γρήγορα αντιληπτά, κατά την αρχική περιήγηση στο χώρο του Κουλουρίου” (σελ. 64). Επιπλέον, στις ακόλουθες φωτογραφίες από την πραγματογνωμοσύνη Τσακιρίδη και την έκθεση της ΔΑΕΕ, βλέπουμε ακριβώς αυτό το τμήμα της μηχανής, που αποκόπηκε, με τον βαμμένο σειριακό αριθμό να είναι πλήρως αναγνωρίσιμος*:

*Σημείωση: Πρόκειται για το πίσω μέρος της δεύτερης ηλεκτρομηχανής (κόκπιτ) της εμπορικής αμαξοστοιχίας, που συγκρούστηκε με την πρώτη φορτάμαξα, η οποία το ακολουθούσε, και αποκόπηκε. Είναι, δηλαδή, το τμήμα αυτό που "ενοχοποιήθηκε” ως φέρον το παράνομο φορτίο. Το αντίστοιχο μπροστινό μέρος της δεύτερης ηλεκτρομηχανής (Έκθεση ΔΑΕΕ, σελ. 63, τρίτη φωτογραφία), συγκρούστηκε με την πρώτη ηλεκτρομηχανή και παραμένει ενιαίο, αν και με παραμορφώσεις ως απόρροια της σύγκρουσης.

Για τον δεύτερο ισχυρισμό, ότι είναι δυνατόν ο χώρος εντός του κόκπιτ να μετέφερε παράνομο φορτίο εύφλεκτης ύλης:

Σύμφωνα με την έκθεση της ΔΑΕΕ για τη δεύτερη Η/Α, "από το εσωτερικό απουσιάζουν πλήρως ενδείξεις/επιπτώσεις διεργασιών καύσεως", ενώ για το κόκπιτ αναφέρει χαρακτηριστικά: "Το ίδιο ισχύει και για τα εσωτερικά μέρη των τμημάτων που αποκόπηκαν (δηλ των τμημάτων του θαλάμου μηχανοδήγησης που είχε αποσχιστεί) με εμφανές το γκρίζο χρώμα βαφής τους χωρίς παρουσία κάποιας θερμικής αλλοίωσης ή συναφών επικαθίσεων” (σελ. 76).

Μάλιστα, το εύρημα της απουσίας ιχνών καύσης συμφωνεί με την τελική θέση της ηλεκτρομηχανής στον τόπο του δυστυχήματος, που βρίσκεται σε αρκετή απόσταση από το σημείο εκδήλωσης της έντονης πυρκαγιάς. Όπως αναφέρεται στην έκθεση της ΔΑΕΕ (σελ. 76):

Γεγονός το οποίο συνάδει και με το υλικό το οποίο μας διαβιβάστηκε και εξετάσθηκε (βλ. για παράδειγμα την απόσταση της ηλεκτράμαξας αυτής όπως αυτή απεικονίζεται στα στιγμιότυπα της θερμικής κάμερας παραπάνω).

Για τον τρίτο ισχυρισμό στο βίντεο της ΕΔΑΠΟ, ότι η αρχική ανάφλεξη τοποθετείται ανάμεσα στο πίσω μέρος της δεύτερης Η/Α και στην αρχή της 1ης φορτάμαξας:

Η θέση αυτή διαψεύδεται, αφενός με βάση τα ευρήματα για τη δεύτερη Η/Α, όπως δείξαμε παραπάνω, όσο και με τα ευρήματα για τη 1η φορτάμαξα (σελ. 78, έκθεση ΔΑΕΕ):

Η εν λόγω πρώτη φορτάμαξα παρουσιάζει όπως είναι εμφανές και στο φωτογραφικό υλικό εκτενέστατη παραμόρφωση του οργανισμού της ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης. Μακροσκοπικά παρατηρούμε πως έχει ομοιόμορφα οξειδωθεί το μεταλλικό σώμα της χωρίς να επισημαίνεται κάποιο μέρος που να παρουσιάζει τέτοια (οξείδωση) σε εμφανώς μεγαλύτερο βαθμό, ή με κάποιο μοτίβο (σχηματικό ίχνος) που να συνάδει με αποτέλεσμα έκθεσης σε συνθήκες καύσης. Το γεγονός αυτό συμβαδίζει με την παρατήρηση πως από το διαβιβασθέν φωτογραφικό υλικό του φακέλου η εν λόγω φορτάμαξα κατέληξε σε κάποια απόσταση από τα λοιπά ερευνώμενα τμήματα (πλησιέστερα προς στο άνοιγμα της σήραγγας).

Για τον τέταρτο ισχυρισμό, ότι τα συντρίμμια του κόκπιτ έχουν καεί σε διαφορετικό σημείο από εκεί που βρέθηκε η δεύτερη ηλεκτρομηχανή:

Η θέση αυτή διαψεύδεται καθώς δεν εντοπίστηκαν ίχνη καύσης στα συντρίμμια του κόκπιτ, όπως τεκμηριώνουν η πραγματογνωμοσύνη Τσακιρίδη και η έκθεση της ΔΑΕΕ, που έχουμε δείξει παραπάνω.

Ισχυρισμός 3: Ο Εφέτης Ανακριτής βασίστηκε μόνο στην έκθεση Πασπαλά για να εξηγήσει την πυρόσφαιρα, απορρίπτοντας αίτημα συγγενούς για εκταφή

Ο Κώστας Λακαφώσης υποστήριξε ότι ο Εφέτης Ανακριτής Λάρισας "διάλεξε” συγκεκριμένη επιστημονική εξήγηση για την πυρόσφαιρα έναντι άλλων πραγματογνωμοσυνών. Για την ενίσχυση του επιχειρήματος αυτού, ο κ. Λακαφώσης επικαλείται και διαβάζει στον αέρα απόσπασμα της χειρόγραφης απάντησης του Εφέτη Ανακριτή σε αίτημα συγγενούς για εκταφή:

Λακαφώσης: Ο κ. Πασπαλάς είναι ο αρμόδιος πλέον κατά τον ανακριτή. […] Να δούμε την επιστημονική τεκμηρίωση όλου αυτού και, κυρίως, να δούμε το κριτήριο του ανακριτή που αποφασίζει ότι από όλους τους επιστήμονες της Ελλάδας και του εξωτερικού εμείς διαλέγουμε αυτόν. Γιατί διαλέγουμε αυτόν και δεν διαλέγουμε κάποιον άλλον που είναι εν ενεργεία καθηγητής;

Δημοσιογράφος: Κύριε Λακαφώση, δεν ξέρουμε ακόμα ακριβώς τι θα πάρει υπόψη του ο κ. Μπακαΐμης.

Λακαφώσης: Ξέρουμε. Έχει κυκλοφορήσει μια χειρόγραφη απόρριψη αιτήματος του κ. Τηλκερίδη, ο οποίος έκανε αίτημα εκταφής […] και το αίτημα αυτό το απορρίπτει ο κύριος εφέτης ανακριτής […] γιατί δεν ισχύει, γιατί σύμφωνα με τον κύριο Πασπαλά, τα αίτια της ανάφλεξης είναι […] το διαβάζω: "Kαι από την έκθεση που μας έχει καταθέσει προκύπτει ότι η πυρόσφαιρα και η εξ αυτού πυρκαγιά προκλήθηκε από τη δημιουργία και ανάφλεξη υπό θερμοκρασία ηλεκτρικού τόξου εκνεφώματος-αερολυμάτος ελαίων σιλικόνης από το κύκλωμα ψύξης των μετασχηματιστών των ηλεκτρομηχανών των συγκρουσθεισών αμαξοστοιχιών και όχι από άλλη αιτία και δη την τυχόν μεταφερόμενη ποσότητα υδρογονάνθρακα. Λάρισα, 31.7ου Εφέτης Ανακριτής". Αυτό όλο λοιπόν το αποδίδει στην τεχνική έκθεση του κυρίου Κωνσταντίνου Πασπαλά.

Παραθέτουμε τη χειρόγραφη απάντηση του Εφέτη Ανακριτή Λάρισας στο αίτημα του συγγενούς, από την οποία γίνεται ξεκάθαρο ότι ο Εφέτης Ανακριτής βασίζει τον μηχανισμό σχηματισμού της πυρόσφαιρας σε έναν συνδυασμό επίσημων εκθέσεων και όχι αποκλειστικά στον κύριο Πασπαλά, όπως ισχυρίζεται παραπλανητικά ο κύριος Λακαφώσης, διαβάζοντας μόνο το δεύτερο μισό του σημειώματος και όχι ολόκληρη το σχετικό παράθεμα:

Απορρίπτει αίτημα εκταφής, καθόσον τούτο συνδέεται με τον ισχυρισμό μερίδας διαδίκων ότι στην εμπορική αμαξοστοιχία μεταφερόταν παράνομα ποσότητα διαλυτών – υδρογονανθράκων και η εκταφή ζητάται να λάβει χώρα προς επίρρωση ισχυρισμού αυτού. Πλην όμως, από το συνδυασμό των χημικών αναλύσεων και των λοιπών εγγράφων που έχει αποστείλει το ΓΧΚ, των εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης των καθηγητών ΕΜΠ Δημητρίου Καρών (χημικός μηχανικός), Πέτρου Τσακιρίδη (Μεταλλουργός) και των ενόρκων καταθέσεων του επιστημ. συνεργάτη ΑΠΘ, μηχανολόγου ηλεκτρολόγου μηχανικού Κων/νου Πασπαλά και των εκθέσεων που μας έχει καταθέσει, προκύπτει ότι η πυρόσφαιρα και η εξ αυτής πυρκαγιά προκλήθηκε από τη δημιουργία και ανάφλεξη, υπό θερμοκρασία ηλεκτρικού τόξου, εκνεφώματος – αερολύματος ελαίων σιλικόνης από το κύκλωμα ψύξης των μετασχηματιστών των ηλεκτραμαξών των συγκρουσθεισών αμαξοστοιχιών και όχι από άλλα αίτια και δη τυχόν μεταφερόμενη ποσότητα υδρογονάνθρακα.

Λάρισα, 31-7-2025 Ο ΕΦΕΤΗΣ ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ

Συμπέρασμα

Το παρόν άρθρο εξέτασε μια σειρά παραπλανητικών ισχυρισμών του Κώστα Λακαφώση, τεχνικού συμβούλου οικογενειών, μέλους της ΕΔΑΠΟ, και συνεργάτη του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων (ERA), στο πλαίσιο διερεύνησης του δυστυχήματος των Τεμπών από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, που διατυπώθηκαν στις δημόσιες εμφανίσεις του στις 29 Αυγούστου 2025, με αφορμή την κατάθεση της έκθεσης της Δ.Α.Ε.Ε. του Πυροσβεστικού Σώματος στον Εφέτη Ανακριτή Λάρισας για την εμπορική αμαξοστοιχία. Ο κ. Λακαφώσης ισχυρίστηκε ότι ούτε ο ίδιος, ούτε η ΕΔΑΠΟ, ούτε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ υποστήριξαν ποτέ ότι έγινε έκρηξη στο εσωτερικό της 2ης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής. Ωστόσο, κατά το παρελθόν ο ίδιος είχε αναφέρει ότι "είναι δυνατόν ο χώρος εντός του κόκπιτ να μετέφερε παράνομο φορτίο εύφλεκτης ύλης”. Ταυτόχρονα, τόσο ο ίδιος όσο και το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ υποστήριζαν ότι το πίσω μέρος της δεύτερης ηλεκτρομηχανής, που είχε αποκοπεί, δεν αναγνωριζόταν ανάμεσα στα συντρίμμια και είχε καεί στον χώρο όπου βρισκόταν το επίκεντρο της μεγάλης φωτιάς, ενώ η ΕΔΑΠΟ σε βίντεο προσομοίωσης τοποθετούσε την αρχική ανάφλεξη μεταξύ του πίσω μέρους της 2ης Η/Α της εμπορικής αμαξοστοιχίας και της 1ης φορτάμαξας.

Οι ισχυρισμοί αυτοί διαψεύδονται από την αυτοψία της ΔΑΕΕ, καθώς τα συντρίμμια του οπίσθιου μέρους της 2ης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής αμαξοστοιχίας, αφενός αναγνωρίστηκαν αμέσως, και, αφετέρου, δεν έφεραν αλλοιώσεις που να υποδηλώνουν συμμετοχή σε συνθήκες πυρκαγιάς. Επιπλέον, ο κ. Λακαφώσης ισχυρίστηκε ότι το συμπέρασμα ότι "δεν υπάρχει παράνομο φορτίο σύμφωνα με το πόρισμα της ΔΑΕΕ” είναι παραπλανητικό, όπως κυκλοφόρησε σε δημοσιογραφικούς τίτλους. Κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί, καθώς αν εξετάσει κανείς την παραγγελία του Εφέτη Ανακριτή προς τη ΔΑΕΕ, όπως καταγράφεται στην συνταχθείσα έκθεσή της, διαπιστώνει ότι αυτή προκύπτει ακριβώς ως άμεση απόρροια των ισχυρισμών των επίσημων εκθέσεων του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και μερίδας εκθέσεων τεχνικών συμβούλων που σχετίζουν συγκεκριμένα μέρη της εμπορικής με τη μεταφορά παράνομου φορτίου υδρογονονανθράκων και την εμπλέκουν είτε στην αρχική ανάφλεξη είτε θεωρούν ότι συμμετείχε στη μεγάλη φωτιά.

Οι ισχυρισμοί αυτοί διαψεύστηκαν από την έκθεση της ΔΑΕΕ, σε συνδυασμό με τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη του Μεταλλουργού-Μεταλλειολόγου, καθηγητή του ΕΜΠ, Πέτρου Τσακιρίδη, καθώς κανείς τους δεν εντόπισε αλλοιώσεις και ίχνη καύσης που συνάδουν με συμμετοχή σε έκρηξη ή εκτόνωση ωστικού κύματος ή σε συμμετοχή σε συνθήκες πυρκαγιάς. Αντίθετα, στην έκθεση της ΔΑΕΕ κατονομάζεται μια σειρά συστατικών του τροχαίου υλικού που θεωρούνται εύφλεκτα. Τέλος, ο κ. Λακαφώσης ισχυρίστηκε ότι ο Εφέτης Ανακριτής επιλέγει μόνο την έκθεση του Κωνσταντίνου Πασπαλά για την εξήγηση του φαινομένου της πυρόσφαιρας. Ο ισχυρισμός δεν ισχύει. Σύμφωνα με το σχετικό έγγραφο που επικαλέστηκε ο κ. Λακαφώσης, ο Εφέτης Ανακριτής βασίζεται σε έναν συνδυασμό επίσημων εκθέσων και όχι μόνο στον κύριο Πασπαλά.