Πρωτοφανής και παράδοξη αντίδραση του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου για την τροπολογία Κασιδιάρη - Απάντηση Βορίδη

Σε μία δήλωση που προκαλεί εύλογα ερωτήματα για τη σκοπιμότητά της προέβη ο ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Χρήστος Τζανερίκος, καθώς καταγγέλλει την κυβέρνηση για ευθεία παρέμβαση στη Δικαιοσύνη σχετικά με την τροπολογία Κασιδιάρη. Κάνει λόγο, επίσης, για φωτογραφική ρύθμιση που αποτυπώνει δυσπιστία προς το πρόσωπό του.

Με τη νέα ρύθμιση στόχος είναι η απόφαση για το κόμμα Κασιδιάρη να μη ληφθεί μόνο από τον Πρόεδρο του αρμόδιου Τμήματος Α1 (Χρήστος Τζανερίκος) και άλλους τέσσερις Αρεοπαγίτες δικαστές, αλλά από όλα τα μέλη του, δηλαδή από 11 άτομα.

Υπενθυμίζεται ότι η τροπολογία που κατέθεσε στη Βουλή το υπουργείο Εσωτερικών έχει ως στόχο να μην δούμε στη Βουλή ένα ακροδεξιό μόρφωμα, με ουσιαστικό αρχηγό έναν έγκλειστο στις ελληνικές φυλακές.

Η πρωτοφανής δήλωση του Χρήστου Τζανερίκου οφείλεται όχι μόνο σε μια διαφωνία ως προς την ερμηνεία της τροπολογίας αλλά, σύμφωνα με πληροφορίες του TheToc, και σε ένα πλούσιο παρασκήνιο.

Αποτελεί κοινό μυστικό ότι ο κ.Τζανερίκος ήθελε να γίνει εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Ωστόσο η κυβέρνηση Μητσοτάκη όρισε σε αυτή τη θέση τον Ισίδωρο Ντογιάκο, μην ικανοποιώντας τη φιλοδοξία του Χρήστου Τζανερίκου με αποτέλεσμα να υπάρχει, εκ μέρους του, έντονη πικρία και δυσαρέσκεια. Στην κυβέρνηση, μάλιστα, μετά από αυτό επικρατούσε προβληματισμός για το ενδεχόμενο να επιχειρήσει να παρακάμψει τη νομοθετική πρωτοβουλία για το οριστικό μπλόκο του κόμματος Κασιδιάρη στις εκλογές. Αυτός είναι και ο λόγος που προχώρησε στη συγκεκριμένη τροπολογία, ώστε να μην υπάρξει το ρίσκο να ακούμε πάλι από το βήμα της Βουλής την προπαγάνδα του Ηλία Κασιδιάρη.

Διαβάστε Επίσης

Εκλογές 2023: Στη Βουλή η τροπολογία για το κόμμα Κασιδιάρη - Αυτή είναι η ρύθμιση για το οριστικό μπλόκο

Αναλυτικά η δήλωση του Αντιπροέδρου ΑΠ, Χρήστου Τζανερίκου

"Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του Π.Δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: "…Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…" και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την Ολομέλεια αυτού. Ουδέποτε έχει προβλεφθεί Ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους τους δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμα, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε "Ολομέλεια" τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του προέδρου του.

Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της "θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου" για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του Π.Δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος, του οποίου είμαι πρόεδρος. Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται; Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις – κατά περίπτωση – αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα, από τον περασμένο Φεβρουάριο, ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης, Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;

Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη (06/04), παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: "Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (σ.σ. τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός". Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα".

Η απάντηση του Μάκη Βορίδη

Απάντηση στη δήλωση-βόμβα του αντιπροέδρου ΑΠ Χρήστου Τζανερίδη δίνει ο υπουργός Εσωτερικών, Μάκης Βορίδης, λέγοντας ότι "σε δημοκρατικά πολιτεύματα η νομοθέτηση ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής και όχι στην επιλογή του κάθε δικαστή".

Επίσης σημειώνει ότι η σύνθεση του Α1 Τμήματος είναι δεδομένη και ουδόλως επηρεάζεται από την κυβερνητική νομοθετική πρωτοβουλία, ενώ ασκεί κριτική στον ΣΥΡΙΖΑ λέγοντας ότι είναι ανεξήγητη η στάση του που προτιμά για ένα τέτοιο ζήτημα κατ' επιλογήν περιορισμένη σύνθεση δικαστηρίου αντί για την ολομέλεια του δικαστικού σχηματισμού".

Η δήλωση του υπουργού Εσωτερικών, Μάκη Βορίδη

"Σε σχέση με δηλώσεις του Προέδρου του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου επισημαίνονται τα εξής:

Η Κυβέρνηση σέβεται την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και δεν αντιπαρατίθεται με αυτήν.

Επισημαίνουμε ότι για μία μείζονος σημασίας επικείμενη κρίση που αφορά την συμμετοχή στις εκλογές κομμάτων που έχουν ως ιδρυτικά τους μέλη ή ως υποψήφιους τους ή ως πραγματικούς αρχηγούς καταδικασμένους για το κακούργημα της ηγεσίας εγκληματικής οργανώσεως, η θέση της Κυβέρνησης είναι απλή:

περισσότερα μάτια, εγκυρότερη κρίση, χωρίς καμία εξαίρεση δικαστή του αρμόδιου τμήματος από τη σύνθεση.

Η νομοθετική πρωτοβουλία της Κυβέρνησης θωρακίζει την κρίση της Δικαιοσύνης, όποια και αν θα είναι αυτή.

Τονίζεται ότι η σύνθεση του Α1 Τμήματος είναι δεδομένη και ουδόλως επηρεάζεται από την κυβερνητική νομοθετική πρωτοβουλία. Σε κάθε περίπτωση, είναι αυτονόητο ότι σε δημοκρατικά πολιτεύματα η νομοθέτηση ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής και όχι στην επιλογή του κάθε δικαστή.

Είναι δε μάλλον ανεξήγητη η στάση του ΣΥΡΙΖΑ που προτιμά για ένα τέτοιο ζήτημα κατ’ επιλογήν περιορισμένη σύνθεση δικαστηρίου αντί για την ολομέλεια του δικαστικού σχηματισμού.

Σε ό,τι με αφορά, ουδέποτε προεξόφλησα την κρίση της Δικαιοσύνης, αντιθέτως κατ’ επανάληψη έχω δηλώσει ότι προφανώς δεν μπορώ να την προδικάσω αλλά εξήγησα τον λόγο που κατέστησε αναγκαία την ήδη υφιστάμενη νομοθετική ρύθμιση. Χωρίς αυτήν άλλωστε δεν θα υπήρχε δυνατότητα της σχετικής κρίσεως από το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου".

Οι πιο πρόσφατες Ειδήσεις

Διαβάστε πρώτοι τις Ειδήσεις για ό,τι συμβαίνει τώρα στην Ελλάδα και τον Κόσμο στο thetoc.gr